Episode-003：この議論を一瞬で整理できる質問[緊急事態条項の議論]
では、その最強の質問を
そのまま **日本の「現行案（自民党改憲草案系）」**に当てます。
問いを再掲
「その緊急事態権限は、
誰が・どの手続きで・いつ・どうやって“止める”んですか？」
日本の現行案での“実際の答え”
① 誰が止める？
→ 原則：内閣自身
- 発動：内閣
- 解除：内閣（または内閣が国会に承認を求める）
👉 権限を持った本人が、止め役も兼ねている
② どの手続きで？
- 国会の「承認」が想定されている
- ただし
- 承認の期限が曖昧
- 不承認でも即失効とは限らない
- 政令はすでに効力を持っている
👉 事後追認型
③ いつ止まる？
- 明確な自動失効（サンセット条項）なし
- 「状況が続く限り」延長可能
👉 “終わりの日付”が条文上見えない
④ どうやって止まる？
- 国会が政治的に止めるしかない
- 司法の即時差止め権限は明記されていない
- 憲法裁判所も存在しない
👉 止め方が「空気」と「政治力」頼み
つまり、この質問を当てた瞬間に見える結論
「止める設計が存在しない」
正確に言うと：
- 止められる“可能性”はある
- でも
- 自動ではない
- 強制でもない
- 即時でもない
👉 制度としてのブレーキが弱すぎる
海外の「失敗例」との一致点
日本案は、危険側の特徴をほぼ踏んでいます。
- 発動条件：抽象的
- 期限：曖昧
- 延長：内閣主導
- 解除：政治判断任せ
- 司法：消極的
👉 ハンガリー型・トルコ型に近い
賛成派がここで詰まる理由
この質問をされると、返答は大体3パターン👇
1️⃣「国会がチェックする」
→ どうやって？いつ？否決したら即止まる？（答えられない）
2️⃣「乱用は想定していない」
→ 制度設計として失格
3️⃣「信頼が前提」
→ 憲法は“不信のための文書”
逆に「安全側」に寄せる最低条件
もし日本案がこう書かれていれば、議論は全く変わります。
- 発動後 ○日で自動失効
- 延長は 国会の特別多数
- 国会は 即時解除可能
- 司法が 即日差止可能
- 事後に 強制検証＋責任明示
👉 これが無い限り
「非常時に便利」でも「制度として危険」
1行で総括
この質問を日本の現行案に当てると、
「出す方法は書いてあるが、
引っ込める方法が制度化されていない」
という事実だけが残ります。
次に進むなら：
- 「じゃあ日本向け“事故らない条文”を書くとどうなるか」
- 「政治家がこの設計を嫌がる本当の理由」
- 「国民側が最低限要求すべき修正点リスト」
どこ、切ります？
